Апелляция Пермского краевого суда отказала минфину РФ в требовании отменить компенсацию морального вреда на сумму 15 тыс. руб. Вадиму Востокову, необоснованно заподозренному 13 лет назад в покушении на мошенничество. В тот же день Верховный суд РФ опубликовал постановление, которым оставлен без изменения приговор о пожизненном заключении этого детского тренера – за двойное убийство 2009 года. Признав допущенную СКР ошибку при осмотре места происшествия, кассация дала основания для надзорной жалобы в президиум Верховного суда РФ, полагает собеседник из адвокатского сообщества. 1 сентября 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оставила без изменения пермский приговор и узаконившее его определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2021 года. Главной уликой по эпизоду о двойном убийстве, за который назначен пожизненный срок, признан обнаруженный под телом убитой Екатерины Некрасовой «цилиндр из серого блестящего металла, на одном из концов имеется синяя изоляционная лента». Определено, что это самодельный глушитель для неустановленного огнестрельного пистолета под патрон 9 мм. Молекулярно-генетические экспертизы, проведенные в 2017 и 2018 годы, выявили на изоленте ДНК-профиль Востокова – с вероятностью 99,99 %. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2009 года адвокат Ирина Ясырева напомнила Верховному суду РФ, что следователь изъял два глушителя. Где второй – неизвестно. Фотографии одного из глушителей при ранее выполненных экспертизах отличаются от фото при дополнительной экспертизе. При этом изолента намотана разными способами, что «свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств». Был изъят волос, «имеющийся на одном из металлических предметов между слоями изоленты, который потом куда-то делся, что было невозможно сделать без разматывания изоленты». Осужденный Востоков заявил – не доказано, что выстрел в потерпевшую произведен из изъятого глушителя. «Разные эксперты фиксировали различный диаметр глушителя с разницей в 4 мм, а именно 24 мм и 20 мм», – сказал он по видеосвязи из соликамской ИК-2 («Белый лебедь»). Читайте на РБК Pro Pro Как оторвать ребенка от смартфона и надо ли это делать Инструкции Pro Юань все дешевле: стоит ли россиянам покупать валюту КНР Прогнозы Pro Три самые вредные привычки бизнесменов и как их победить Инструкции Pro Какой метод проектирования помог iPhone победить Blackberry Статьи Pro Злые и жадные: что с людьми делает недосып Исследования Pro Вы открыли счет за рубежом и пользуетесь им. За что вас могут оштрафовать Инструкции Pro Кризис середины карьеры. Три сценария, когда что-то пошло не так Статьи Pro Раскладываем бизнес по полочкам: как управленцу принимать верные решения Статьи Судебная коллегия в составе Александра Червоткина (председательствующий), Игоря Таратуты и Галины Истоминой указала: «Из квартиры погибших был изъят лишь один цилиндрический металлический предмет, второй металлический цилиндрический предмет, на изъятии которого настаивает адвокат, не обнаруживался и не изымался; ошибочное повторное указание следователем в конце протокола осмотра места происшествия об изъятии цилиндрического металлического предмета, связанное с длительностью проведения данного следственного действия, в том числе и в ночное время, с усталостью следователя (о чем последний дал подробные показания), не свидетельствует о фальсификации дела и о недопустимости данного доказательства». Оценивая доводы защиты и осужденного, коллегия отметила: «Имеющиеся незначительные расхождения в заключениях экспертов (…) в длине и диаметре исследуемого экспертами предмета, исчисляемые с разницей по длине в 0,3 мм и по диаметру в 4 мм, являются незначительными и связаны, и это очевидно, с параметрами измерительных приборов, используемых экспертами (линеек) при его исследовании(…) Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей». Признание допущенной ошибки в протоколе осмотра места происшествия может стать основанием для надзорной жалобы, пояснил РБК Пермь собеседник из адвокатского сообщества. Выводы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ вправе пересмотреть президиум Верховного суда РФ (п. 4 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). Повтор материала от 13 сентября 2022 года. Авторы Теги
Это нужно знать!
